Con solo cuatro votos en contra, Diputados dio media sanción a la adhesión al RIGI
o.- Luego de un debate de cinco horas, la Cámara de Diputados dio su media sanción a la adhesión de la Provincia al Régimen de Incentivos para Grandes inversiones (RIGI). El proyecto, que ahora pasará a la Cámara de Senadores para su aprobación, recibió el acompañamiento de la mayoría de los presentes. Solo hubo cuatros legisladores que se expresaron en contra de la iniciativa (el diputado del Frente Amplio Catamarqueño Hugo Ávila y los oficialistas Adriana Díaz, Armando López Rodríguez y Pablo Castro) y un ausente (Juan Carlos Ledesma de Unión por la Patria-Frente de Todos).
En la previa al debate había expectativa sobre cómo iba a votar el oficialismo, ya que los votos de Ávila (autor del despacho en minoría solicitando el rechazo del proyecto) y de la UCR, La Libertad Avanza, el MID y el PRO (que votaron en forma completa a favor) ya se sabían desde antes. Si bien la oposición pidió que el proyecto sea votado en forma nominal (es decir que cada diputado exprese cómo sería su voto), el oficialismo prefirió que la votación sea en general y en un solo acto, por lo que evitó exponer a aquellos legisladores que habían tenido posturas en contra del régimen pero que al final acompañaron su adhesión.
A favor
La primera en tomar la palabra fue la presidenta de la Comisión de Hacienda, Mónica Zalazar (UP-FT), quien como miembro informante dijo que “los alcances del régimen son fiscales, aduaneros y cambiarios, para atraer inversiones al país con la intención de desarrollar la competitividad, incrementar las exportaciones, generando empleo en el sector privado”. Además, subrayó que “en Catamarca se trabajó para estar preparada para recibir las inversiones”.
De parte de la oposición, el diputado Tiago Puente (UCR) planteó que el RIGI “no es una varita mágica ni mucho menos es un cheque en blanco para negociaciones a puertas cerradas entre el poder político y el poder económico concentrado. Es una herramienta que bien utilizada puede transformar el paisaje económico y social de la provincia, revirtiendo esa espiral de decadencia que marca el presente y condiciona nuestro futuro”.
El presidente del bloque libertario, Adrián Brizuela, defendió la adhesión al régimen pero cuestionó los planteos de aquellos que iban a votar en contra. “En el debate del RIGI escuchamos premisas que atrasan 40 años. Se habla de capitales concentrados y de defender la industria nacional cuando sabemos que en todo lo que se fabrica en el país se usan insumos extranjeros. Escuchamos hablar de ataques a la soberanía, ¿pero de qué sirve la soberanía y los recursos sin explotar si tenemos pueblos privados de servicios básicos como salud y educación?”, dijo.
El radical Alfredo Marchioli pidió “prudencia a los que generan expectativas con el RIGI y a los que consideran que es el fin del mundo”.
“Es un régimen coyuntural ante la necesidad de divisas extranjeras producto de pésimas políticas de los últimos años y falta de credibilidad, porque la misma ley de Inversiones Mineras fue violentada por Néstor Kirchner con las retenciones, lo que significó meterle la mano a catamarqueños porque nos afectó en el cobro de regalías”.
La oficialista Natalia Ponferrada indicó que “si no adherimos quedamos en franca desventaja con aquellas provincias que sí lo hicieron”. En este sentido, puso como ejemplo la Provincia de Buenos Aires, que “por las decisiones que tomó Nación fue castigada en favor de Río Negro”.
La presidenta del bloque radical, Silvana Carrizo, también defendió el voto a favor, pero aclaró que el RIGI no es suficiente para el desarrollo estratégico de la provincia y que es necesario llevar adelante políticas públicas para el desenvolvimiento de los sectores productivos. Añadió que “la experiencia local indica que no hay minería sin legitimidad social” y que por eso es fundamental “fortalecer los organismos de control y de participación social”.
Finalmente, el presidente del bloque oficialista, Gustavo Aguirre, justificó el voto positivo al indicar que dentro del peronismo “podemos debatir, pero cuando se tomó una decisión hay que avanzar en consecuencia” y afirmó que “dar testimonios personales sobre algo colectivo debilita la conducción y el gobierno”.
Finalmente, sostuvo que la ley está vigente independientemente de la adhesión de la provincia y que el impacto del RIGI “es irremediable”.
En contra
Los cuatros diputados que votaron en contra explicaron los motivos de su postura. El diputado Ávila (autor del despacho por minoría) afirmó: “Estamos cometiendo un error histórico al adherir al RIGI y parece que no hemos aprendido nada de lo que significó la política minera que se implementó desde Alumbrera”.
“Vamos a condenar por 30 años a Catamarca a un régimen que solo se está implementando en Nigeria y Angola, con la salvedad de que esos países lo hicieron con racionabilidad porque fue por 10 y 15 años”, añadió.
Adriana Díaz planteó que en el estudio del proyecto surgieron “coincidencias” con lo que fue el debate a la adhesión de ley de Inversiones Mineras. “Me resulta preocupante porque sabemos que todas aquellas inversiones y logros que se proponían como seguros no se produjeron y esa Catamarca casi fantástica que se imaginaban no se concretó”, dijo.
A su momento, Armando López Rodríguez defendió su voto negativo al indicar que el RIGI está pensado para “favorecer a grupos extranjeros que solo buscan llevarse los recursos de la provincia”.
“No puedo acompañar una ley que surge de la desesperación de un gobierno para conseguir dólares a cualquier costo”, dijo y añadió: “Esta norma forma parte de un plan nefasto para el país cuyo presidente se jacta de tener el objetivo de destruir el Estado”.
Finalmente, el camporista Pablo Castro justificó su negativa al sostener que puede cambiar de posicionamiento “a pesar de que la enorme mayoría entienda la realidad de otra manera”. “Voto negativo con la esperanza de estar equivocado”, cerró (El Ancasti, Catamarca)
