La brecha del 40%: Capacidad nominal de proyectos oculta riesgos en la oferta de minerales críticos
o.- Chile. (Por Miguel Rifo). Un reciente estudio elaborado por la consultora GEM Mining Consulting, basado en las proyecciones al 2035 de la Agencia Internacional de Energía (IEA), advierte que los balances de minerales críticos suelen sobreestimar la oferta futura al asumir que la capacidad nominal anunciada por los proyectos se traduce automáticamente en producto vendible.
Según el modelo de la consultora, un proyecto hipotético con una capacidad nominal de 100.000 toneladas anuales reduce su entrega efectiva a solo 60.200 toneladas de producción confiable (un ajuste a la baja cercano al 40%) tras superar las etapas de permisos, financiamiento, comisionamiento, rampa de escalamiento, recuperación metalúrgica, calificación de clientes y continuidad operativa.
“Las reservas mineras no son suministro automático. Una tonelada se vuelve estratégica únicamente cuando puede ser financiada, permitida, extraída, procesada, calificada y entregada a través de una cadena resiliente”, sostiene el informe técnico de GEM.
Dos dimensiones de escasez: Déficit de volumen frente a fragilidad de cadena
El análisis propone evaluar la escasez bajo dos ejes independientes: el Índice de Escasez de Volumen (cobertura de demanda primaria) y el Índice de Fragilidad de la Cadena (concentración de procesamiento, tecnologías y riesgos de conversión geográfica).
Bajo este marco, el estudio demuestra que los mayores déficits físicos de producción no necesariamente coinciden con las cadenas de suministro más vulnerables, exigiendo políticas públicas e instrumentos de inversión diferenciados para cada mineral.
Diagnóstico por mineral: El caso del litio, cobre, tierras raras y grafito
El litio registra la mayor presión de volumen con una cobertura de oferta estimada de solo 68% al 2035 (Índice de Escasez de 80/100), seguido por el cobalto con 74% de cobertura (Escasez de 65/100 y Fragilidad de 78/100) y el cobre con 75% de cobertura (Escasez de 62/100 y Fragilidad de 36/100).
En contraste, el grafito para baterías y las tierras raras para imanes presentan coberturas de demanda del 96% y 107% respectivamente, pero registran los índices de fragilidad más altos del mercado con 89/100 y 95/100. Ello se debe a la extrema concentración del refinado en China, donde la oferta diversificada fuera de Beijing cubre solo el 15% de la demanda global de imanes.
El níquel muestra una cobertura del 92%, pero su fragilidad alcanza 66/100 debido a la concentración del procesamiento entre Indonesia y China, donde la refinación diversificada representa apenas el 36% de la demanda.
Implicancias estratégicas para inversionistas, gobiernos y la industria
Para el cobre, el litio y el cobalto, el desafío central consiste en acelerar el desarrollo confiable de grandes proyectos de infraestructura y minería primaria. En cambio, para las tierras raras y el grafito, la prioridad debe ser la diversificación de plantas de procesamiento refinado y tecnología fuera de los hubs dominantes.
GEM concluye que un proyecto minero de menor escala, pero con procesos validados, productos calificados e infraestructura confiable, posee mayor valor estratégico que un yacimiento de gran tamaño sin una ruta clara de conversión comercial hacia los clientes finales. (Reporte Minero)
